QUIJOTE SIGLO XXI - (www.elquijotesiglo21.es.tl)  

10 de Agosto de 2012
Revista Cabildo N°97
Mes de Julio 2012-3era.Epoca

DE PLUMA AJENA
Carta Abierta a la Abogada de Bettini

El día 1° de junio, la Dra, Susana Blasco Lebrero, abogada del embajador Carlos Bettini, dirigió un mail a la redacción de El Informador Público, periódico digital hasta donde sabemos. En dicho mail se le pedía lo siguiente al Director del medio; "Me dirijo a ustedes por mandato del Sr, Carlos Bettini Bettini que solicita se elimine la información relativa a sus datos personales que constan en la siguiente URL: http://site.mfor-madorpublico.com/?p=12760. Del mismo modo solicito que dicha información sea desindexada de los buscadores que corresponda". La respuesta del Director de El Informador Público, Dr. Carlos A. Tortora, tomó la forma de. una Carta Abierta, fechada el 14 de junio, que circuló por la red. De allí la tomamos y reproducimos a título meramente informativo, convencidos del interés que pueda suscitar en nuestros lectores.

DOCTORA: La solicitud en cuestión se refiere al artículo "Cristina, Bettini, Devoto y el asesinato del Capitán Bigliardi", que informadorpublico.com reproduce de http ://diariopregon. blogspot. com .ar/2012/06/la presidente nego el pasado montonero.html el 9 de este mes. La nota se refiere a la historia de Jorge Devoto, un oficial de la Armada desaparecido durante el último proceso militar, al cual la presidente acaba de ascender —post mortem— al grado de Capitán de Corbeta. Luego, el periodista analiza la vinculación entre Devoto y el actual embajador en España, Carlos Bettini, cuando ambos integraban la organización Montoneros. En particular, se detalla la supuesta participación de ambos en el asesinato del Capitán de Corbeta Jorge Bigliardi, ocurrido el 5/1/1975, cuando éste salía de compras con su hijo menor.
Doctora, respecto de su pedido, quiero expresarle mi sorpresa, porque no es frecuente que la abogada de un funcionario de primer nivel, como lo es el embajador en España, se dirija a un medio de comunicación solicitándole "se elimine" la información volcada en un artículo que, en este caso en particular, no fue escrito por nuestra redacción sino reproducido de otro medio.

También me sorprende, contando con 22 años de ejercicio de la abogacía, que un pedido formal como el suyo no esté acompañado de la debida fundamentación que lo justifique, por ejemplo, la inexactitud o falsedad del contenido, etc. Debo interpretar entonces que, por lo menos en primera instancia, usted no está cuestionando la veracidad de la información publicada sino pidiendo que la misma sea "eliminada'' porque afectaría la imagen del embajador Bettini. Le hago presente, entonces, que los hechos referidos en el artículo en cuestión fueron anteriormente publicados por otros medios e incluidos también en libros, por ejemplo. Por amor al odio, de Carlos Manuel Acuña. Y debo manifestarle también mi extrañeza ante el hecho de que se pida borrar la información —en definitiva, un modo de desinformar a los lectores— en vez de ejercer el derecho a réplica expresando sus puntos de vista sobre los hechos referidos por el periodista.
Si su cliente participó del asesinato a sangre fría del Capitán de Corbeta Bigliardi no es, en realidad, el tema de esta carta. Lo que está en juego a partir de su amable solicitud es si un medio periodístico debe autocensurarse ante el requerimiento de un funcionario público, realizado en este caso a través de su abogada. Sutilmente y a través de un pedido, el embajador Bettini estaría tratando de que el medio que dirijo se autocensure y su mail, de algún modo, refleja un procedimiento encaminado a estorbar o impedir la difusión de ideas. Si su cliente, en vez de ser embajador argentino en España, fuera un simple particular, su solicitud no afectaría en lo más mínimo el ejercicio de la libertad de prensa. Por otra parte, -los hechos relatados en la nota no tienen que ver con cuestiones íntimas ni protegidas por el derecho a la privacidad sino con una cuestión de trascendencia pública, como lo es un atentado terrorista. Pero la realidad es que el embajador Bettini es un representante del Poder Ejecutivo Nacional. Su pasado político, su participación en una organización terrorista y aun sus ideas, son entonces temas de interés público y no simples cuestiones privadas. De acceder yo a su pedido, el resultado sería que estaría censurando información ya publicada y a disposición de los lectores, cediendo a la presión de un alto funcionario que, por otra parte, formula su requerimiento sin explicarlo en lo más mínimo. Distinta sería la situación si usted o su representado refutaran con pruebas las afirmaciones vertidas en la nota en cuestión, porque entonces la ética profesional nos obligaría a considerar su pedido.
En los actuales términos, debo responder entonces negativamente a su solicitud. Lo debo hacer también porque, como vienen señalando la SIP, ADEPA y otras instituciones que agrupan a los medios periodísticos, la libertad de prensa en la Argentina está gravemente amenazada por el avance sobre la misma del Estado Nacional. Esto ocurre a través de medidas restrictivas, de la utilización coactiva de la pauta de publicidad oficial para digitar los contenidos, la intervención gubernamental en las empresas periodísticas, los permanentes ataques de los funcionarios a los medios independientes y la instalación de un clima de intimidación y autocensura. , Este contexto, lamentablemente por cierto, descalifica su pedido, convirtiéndolo en una presión disimulada. Por estas razones es que no vamos a "eliminar" la nota referida al pasado en Montoneros del embajador Bettini.
La saludo con mi mayor consideración. •
Carlos A. Tortora

15 de Junio de 2012

Publicado en Revista Cabildo N°96
Mes de Junio 2012- 3era.Época

HISTÓRICAS
LUÍS Alfredo ANDREGNETTE CAPURRO
Desde el Real de San Felipe y Santiago de Montevideo
El Oro y el Puñal de Shylock contra Palestina

Los acontecimientos que llevarón a una minoría hebrea a levantar la bandera con la estrella de David en el corazón del mundo musulmán tienen que ser recordados. En general nuestras gentes conocen muy poco la cuestión. La razón ha sido que, en este asunto, hubo mala fe en los escribas que complicaron lo que en sustancia es sencillo.
Empecemos por señalar el enorme interés que los grandes financistas tienen por el Estado de Israel. Para tomar la punta del hilo no tenemos que ir más allá que al año 2008 y recordar la importancia que el accionar del Banco israelí Lehman Brothers de Nueva York tuvo en el estallido de la crisis que hoy sigue avanzando y hace peligrar las estructuras sociales. Retrocediendo a la segunda mitad de la XIX a centuria nos encontramos a grandes financistas mezclados en el movimiento sionista. El Barón Edmund Rotschild, que reposa al igual que su esposa en Eretz Israel, fue quien proporcionó los capitales necesarios para la instalación de las primeras colonias invasores judías en Palestina. A renglón seguido fue el Barón Hisrch quien, habiendo previsto la ubicación de grupos hebreos en la Argentina, resolvió finalmente apoyar a los que sostenían Palestina como centro de recepción a los judíos que dejaban Rusia y el este de Europa. Para ello legó al sionismo doscientos cincuenta millones de francos oro que fueron administrados por la Jewish Colonization Assóciation fundada en 1891. De todas maneras, la figura fundamental del movimiento lo fue Teodoro Herzl, nacido en Hungría, personaje éste que durante años actuó con voluntad inflexible en la organización de los primeros Congresos Sionistas.
En el seno de estas reuniones, realizadas en Basilea, convivieron varios sectores del judaismo mundial, comenzando por la organización masónica "B'nai B'rith" (Hijos de la Alianza). Un segundo grupo integrado por los amigos de Herzl laicos de "principios" al que se oponían (es un decir) los Ortodoxos (Mizrahi) adictos a la Torah y la tradición. El proletariado judío, lógicamente marxista, con sus representantes del "Po'ale Zion" estaban allí sentados, y hasta un "sionismo moral" que rodeaban a Anscher Ginzberg. Todos éstos tenían el objetivo de obtener, en primer lugar, un Hogar Nacional y más tarde el Estado (Eretz Israel) el que, según el Antiguo Testamento, debía abarcar de Dan a Beersheba.
Sugerimos a nuestro paciente lector observe en un mapa bíblico la extraordinaria extensión del proyecto (que incluía Jordania actual) junto al cual, Herzl barajó la posibilidad de conseguir que, Su Majestad Británica, cediera la zona africana que hoy se conoce como Uganda. "El profeta de los Bulevares", como se lo llamaba en París al dirigente que tratamos, publicó en 1895 un libro titulado "El Estado Judío".
Según los críticos, es un estudio en el que su autor demostraba gran habilidad. En esas páginas escribió Herzl que, por su interés, "los israelitas debían hacerse adjudicar una vasta región para contenerlos a todos". El problema grave para el sionismo lo constituía el antisemitismo, ya que trababa el triunfo de los judíos. Su programa positivo era fundar una sociedad encargada de negociar con las grandes potencias al estilo de las financieras. Con un capital de cincuenta millones de libras esterlinas se podría asegurar el éxito, reiteraba Herzl, antes de su muerte en 1904.

Cuando estalló la guerra de 1914 el Centro Sionista se instaló en Nueva York con un Comité Provisorio integrado por Eugene Mayer, que años después ocupó la presidencia v del Comité de la Reserve Federal, el Juez del Tribunal Supremo Louis Brandéis con Stepher Wise, Consejero del Presidente Wilson, y Nathan Strauss con Félix Frankfurter, futuro miembro de le Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos.
Eran los tiempos en que hacía su aparición Chaim Weizman, judio nacido en Rusia (1874) de profesión químico, que desempeñó junte a los Rotschild y miembros de la aristocracia británica un papel tras cendental en el cumplimiento de plan judío para dominar Palestina La doctora MacMillan, en su estudio "París 1919" (pág. 516), k describe en estos términos: "Alto calvo, con perilla, Weizman parecía una especie de Lenín bien alimentado e incluso tenía un porte que reflejaba una gran segunda en sí mismo. Discrepó con Herz respecto a Uganda. Para Weizman y, al final, para la inmensa mayoría de los sionistas, la única ubicación posible era Palestina [...]. Cuando en una ocasión le preguntaron por qué los judíos tenían derecho a Palestina, Weizman respondió sencillamente: «La memoria es derecho»".
Cuando las noticias del frente bélico empezaron a mejorar para los aliados, Lloyd George gustaba decir que en momentos en que ocupaba el Ministerio de Municiones había contraído con los hebreos una gran deuda. Eran los días difíciles de Gran Bretaña por la escasez de acetona para la fabricación de explosivos. En esos momentos Weizman tenía un proyecto para fabricarla en gran escala. En brillante maniobra lo puso a disposición de los ingleses a cambio de apoyo para la causa sionista. Años des-pués, escribió George en sus "Memorias" (vol. 2, pág. 586): "ésta fue ¡a fuente y el origen de la de-claración sobre el Hogar para los Judíos en Palestina". Sin embar-go, expresa la doctora MacMillan, "los franceses tenían otra teoría: que Lloyd George tenía una querida casada con un prominente hombre de negocios judío" (Ministére des Affaires Etrangéres, EU, 18-30). Todo este turbio e inmoral asunto fue conocido como la Declaración Balfour. "A las 24 horas, prensa público, y diplomáticos hablaron del «Estado Judío»" (Friedman: "La Cuestión de Pales-tina", págs. 311-324, Oxford).
Meses más tarde, la Legión Judía organizada como Fusileros Reales, reclutados por Vladimir Jabotinski (un extremista y brusco sionista) entraba en Jerusalem con las tropas inglesas comandadas por el Gral. Allenby. Se hizo presente la "Comisión Judía" encabezada por Weizman: "Aunque sus instrucciones eran vagas, actuaba como si fuera un gobierno en gestación, lo que motivaba quejas de los oficiales británicos" (MacMillan, ob. cit., pág. 522). Rápidamente se acentuó la oposición entre árabes y judíos. Los árabes se negaban a reconocer la Declaración Balfour. La sangre corrió a torrentes. La Legión Judía se empeñó en forma tan inhumana que Jabotinski fue encarcelado por los británicos y condenado a 15 años entre rejas. El Reino Unido habló de "instituciones de autogobierno".
La presión de la Alta Finanza representada por Lord Melchett, del trust químico de Sir Philip Sasoon y el conglomerado petrolero encabezado por Lord Bearstd, hicieron "comprender" al gobierno británico que la Declaración Balfour era un compromiso inamovible. Las cosas se "encauzaron". El Reino Unido recibió el mandato sobre Mesopotamia, los ricos territorios petroleros de Mosul pasaron a ser regenteados por hombres de la City. En tanto, Sir Hebert Samuel era designado Alto Comisionado en Palestina.
Hasta 1944 el sionismo jugó las barajas inglesas. Pero la situación cambió con el asesinato de Lord Moyne por parte de elementos hebreos que acusaron a Gran Bretaña de "potencia ocupante". Se inició entonces la guerra por el reconocimiento del "Estado de Israel". Pese a que continuaban siendo minoría (550.000 israelitas frente a 1.700.000 palestinos), los sionistas organizaron ejércitos clandestinos. El primero por su importancia fue el Haganah, con más de setenta mil hombres armados y entrenados. Fueron el cimiento de las actuales fuerzas armadas israelitas. Hubo otros dos grupos, que fueron "iluminados" de la guerra terrorista como el Irgun y el más activo, conocido como organización Stern.
Fuera del objetivo fundamental mencionado más arriba, los sionistas exigían que se aumentara el nú-mero de inmigrantes, concediendo la visa a cien mil nuevos colonizadores. Los palestinos pedían se respetara el Libro Blanco de 1939, cesando la llegada de hebreos y concediendo la independencia a la Palestina árabe. El fundamento de la posición árabe se apoyaba en el Protocolo de Alejandría (de octubre de 1944), el cual señalaba: "Nada resultaría más arbitrario que querer arreglar la cuestión de los judíos europeos mediante otra injusticia cuyas víctimas serían los árabes de Palestina", Harry Salomón Truman, el 4 de octubre de 1946 se declaró partidario de la constitución de un Estado Judío. El problema fue entonces a la ONU, donde el 28 de noviembre de 1947 con el esotérico número de treinta y tres países (soviéticos y capitalistas) aprobaron dividir Palestina en tres partes: un estado árabe, otro judío y un tercer sector de los Santos Lugares entre cristianos, musulmanes y hebreos.
Los árabes rechazaron la partición, exigiendo un plebiscito de acuerdo a las disposiciones de la Carta que había fundado las Naciónes Unidas en la ciudad de San Francisca (1945). Ni siquiera fue atendido el petitorio. A medida que las fuerzas británicas abandonaban el territorio para cumplir con el plazo que vencía el 15 de mayo de 1948, la Haganah ocupaba territorios. La caída de Jaffa y Haifa dio lugar a cruentos combates. Mientras tanto, la terrorista Irgún organizó un avance al estilo asirio, incen-diando y masacrando poblaciones. En medio del baño de sangre y horror los civiles palestinos abandonaron sus territorios y se refugiaron en las vecindades. El 14 de mayo de 1948, a horas del fin del mandato británico, el "Consejo Nacional Judío" proclamó Israel independiente. Con rapidez fulminante el "Estado" sionista fue reconocido de factó por Truman y Stalin.
Solamente la parte antigua de Jerusalén fue mantenida por la Legión Árabe de TransJordania. El Consejo de Seguridad nombró entonces, como mediador, al Conde Folke Bernadotte, miembro de la Familia Real sueca y Presidente de la Cruz Roja Internacional. El 16 de septiembre de 1948 Bernadotte declaró: "Ningún arreglo puede ser justo si no se reconoce el derecho a los refugiados árabes a regresar a sus hogares, de los que han sido expulsados". Al día siguiente fue asesinado en su automóvil junto al Oficial Ayudante, el coronel francés Maurice Serot. La banda Stern, con el cobarde cinismo que le daba la impunidad, se hizo responsable del brutal crimen. La Haganah, que sin piedad continuaba sembrando el terror, se apoderaba del Neguev, Galilea y Nazareth. Las mejores armas, suministradas por el régimen comunista de Checoeslovaquia, habían cumplido su objetivo. Sión, contra el Derecho de Gentes, triunfaba en toda la línea. Sin embargo, no hubo en Tierra Santa punto final. Las masacres y las torturas sádicas continúan hasta nuestros días.
De más está decir, que con la anuencia de las Grandes Potencias y de los Poderes Invisibles. •
 

12 de Mayo de 2012
La muerte de un combatiente por Dios y por la Patria.

Creado por AlmenA

Jordán Bruno Genta ha muerto por Dios y por la Patria. Viva queda en su muerte –“sobre el asfalto y el lirio”– la voz más clara, la pasión más profunda del Nacionalismo Argentino.
Por extraña paradoja los enemigos hicieron posible que su última lección, la muerte, fuera la primera que llegara a todos los argentinos. Durante su vida lo rodearon de silencio. Hoy, el silencio de su muerte es un grito de guerra.
Era Genta uno de esos varones fuertes, que se arrebatan el cielo por asalto. Fogoso, apasionado, sabía transmitir a cuantos se le acercaban esa caridad inmensa que lo consumía. Amó a Dios; amó a la Patria; amó a sus amigos con la vehemencia del que no conoce “los términos medios jamás aceptados”.
La Fe lo sostenía con la pasión y el ardor de los grandes conversos. La Caridad lo urgía. La esperanza lo hacía invulnerable aún al desaliento más legítimo.
Casi contrastando, diríamos, con esto, se volvía hacia los hombres con esa enorme humildad que proyectaba en su trato hidalgo, en el diálogo íntimo siempre cautivante.
Como filósofo lo centraba todo en la rehabilitación de la inteligencia. Formado en el más puro estilo socrático, hacía resplandecer la Verdad por contraste, a través de la crítica de los hábitos intelectuales, de los prejuicios que se difunden como verdades. De allí sus grandes oposiciones que dejó plasmadas en libros memorables: el filósofo y el sofista, la idea y las ideologías, el Sermón de la Montaña y el mesianismo comunista. Sabía, como su maestro, que una y la misma es la ciencia que trata de los contrarios.
Superados muy pronto las limitaciones y los errores de su formación –que no eran otros que los propios de la Universidad liberal y reformista– llegó a través de la frecuentación de los clásicos a la madurez de la Fe.
La pedagogía del verbo contrapuesta a la de la acción, la preeminencia del ocio contemplativo sobre el pragmatismo utilitario, el ideal heroico de la vida sobre la concepción burguesa de la existencia, se advierten ya desde el comienzo mismo de su tarea docente. De allí a la contemplación del Verbo hecho carne no había más que un paso inevitable. La Fe en él era Fe ilustradísima, la culminación lógica y coherente de la razón llevada hasta el umbral mismo del Dios Vivo.
Su filosofía era su vida. Gustaba repetir con Peguy que la filosofía no va a la clase de filosofía, porque es vida. Nunca la entendió de otra manera. Por eso cada vez que se remontaba hasta la altura de los primeros principios era para descender finalmente a iluminar la realidad concreta y descubrir la cuota de eternidad en cada tramo del tiempo.
Durante más de diez años aprendió y enseñó el arte supremo de las definiciones. Llegó así al año 1943. Ese intento fugaz de rehabilitación política –al que había contribuido en forma decisiva esclareciendo a los hombres de armas en conferencias que perdurarán como modelo en su género– le confió la Universidad del Litoral con miras a una proyección más amplia sobre el resto del país. A la hora de definir el camino lo hizo con concisión y profundidad: “Hay que aristotelizar la Universidad”. Y el título de su primer discurso académico es toda una proclamación de principios: “Rehabilitación de la Inteligencia”. En este marco de rigor intelectual y de profundo sentido nacional hizo rendir el primer homenaje de una Universidad argentina a San Martín.
La Escuela Superior de Magisterio fue otra de sus grandes creaciones. Desde allí trató de infundir a los maestros argentinos, desquiciados por un siglo de laicismo y normalismo sarmientino, una nueva mentalidad de raigambre católica, nacionalista e hispánica. Todo lo que pasó después es harto conocido. La habilidad y la demagogia sustituyeron a la Sabiduría en la Patria. No hubo lugar para Genta en la Argentina oficial.
El 2 de abril de 1945 sobreviene el asalto al Instituto del Profesorado Secundario de Buenos Aires del cual era rector. El retrato de Rosas –que precedía por primera vez en la historia el despacho de un rector– fue sacado a la calle y quemado. Y en un acto que quedará para siempre como ejemplo de la arbitrariedad y el despojo, el 5 de mayo de 1945 fue dejado cesante de todos sus cargos. (Curiosamente el decreto de cesantía lleva la firma del actual ministro de Justicia).
Así se pretendió poner fin a una obra docente a la que el Padre Castellani calificó como la obra del “pedagogo del ¡oh juremos con gloria morir!”. Y que el Padre Eliseo Melchiori llamó un día “la más alta cátedra de este país”. Pero se equivocaron. Llevó la cátedra a su hogar; y allí continuó enseñando, siempre la misma verdad, cada vez más rica y más madura hasta la víspera misma de su muerte. (También algunos colegios católicos le hicieron un lugar en sus aulas).
Fue un maestro de fidelidad y de vida. Tuvo el reconocimiento de su magisterio en la Distinción que en 1971 le otorgara el Instituto San Alberto Magno “por su filial adhesión a la Cátedra de Pedro”.
Nada pudo ser más adecuado para quien había sostenido siempre la Verdad en la Cátedra de la Unidad.
Pero Genta no se agota en su faz filosófica y docente que por sí sola bastaría a colmar todo el ámbito de su vida.
Él fue, quizás por encima de todo, el gran Combatiente, el Camarada.
La Política fue su gran pasión. Le dolía la Patria. La soñaba grande, egregia, capaz del señorío y por sobre todo, instaurada en Cristo. Dotado de un extraordinario realismo vio y predijo infinidad de situaciones, algunas de ellas las más dramáticas de la historia de los últimos tiempos. Abrazado al Nacionalismo, la preocupación de toda su vida fue verlo limpio e incorruptible. Y si en su “Guerra Contrarrevolucionaria” –doctrina política que escribió para la Aeronáutica Militar– nos dejó la suma de las verdades que hay que servir y los errores que combatir, en “El Nacionalismo Argentino” nos ha legado su definición más clara y luminosa: “constructivo y restaurador, jerárquico e integrador, cristiano y argentino en su contenido y en su estilo. Una afirmación soberana frente a la Plutocracia y al Comunismo”; libre de las falsas ideologías que ensombrecen la limpidez de su contenido: populismo, clasismo, socialismo.
Quiso para el Nacionalismo la solidez y el rigor de una Doctrina Política, remontándolo hasta los niveles más altos del pensamiento e integrándolo en la universalidad de su Filiación Católica.
No transó jamás con ninguna circunstancia. Solía decir siempre que era preferible la soledad a la claudicación.
Su muerte es la muerte de un soldado, el sacrificio total de quien había escrito: “Sólo la disposición al sacrificio puede realizar la Verdad de la Soberanía Nacional”.
Cuando pase el dolor, cuando deje de mordernos los labios, la muerte de Genta adquirirá la dimensión de “una alegría alta” a lo Salinas, de una “recóndita alegría” chestertoniana y será para nosotros el símbolo de la Victoria.
Dios nos ha hecho con su muerte –desde García Moreno– el regalo de un mártir.
Por luchar por el amor, le ha matado el odio. Revista Cabildo N° 19, Año II, Buenos Aires, 8/11/74, págs. 20-22
1974 – 27 de octubre – 2010
Jordán Bruno Genta: La muerte de un combatiente por Dios y por la Patria
 

16 de Abril de 2012

La reproducción de viejos números de la revista Cabildo que realizo en elquijote2010, mientras se aguardan sus nuevas apariciónes, son realizadas para el logro de  restaurar una educación y formación de los verdaderos valores nacionales. Los artículos allí exhibidos desparraman verdades destinadas al fin de evitar la sumisión inexplicable de una nación que alguna vez fue cristiana.   

Publicado en Revista Cabildo N° 64
Mes de Marzo de 2007
Editorial
KIRCHNER, EL FUGITIVO

Historicas
por Luis Alfredo ANDREGNETTE CAPURRO
DIPLOMACIA TRAIDORA Y TAMBALEANTE

Clausewitz definió la guerra como "un acto de fuerza para obligar al enemigo a que cumpla nuestra voluntad". En una nota anterior, referida a la Victoria de Ituzaingó, vimos cómo ésta no pudo ser la que doblegara al Imperio del Brasil por la torpeza y falta de visión del general Carlos de Alvear, que llegó incluso a permitir que las huestes enemigas se retiraran en orden. Fue un jaque sin el mate que hacía definitivo el triunfo naval de Brown en Juncal (el 9 de febrero de 1827).
Los sacrificios habían sido inútiles, pues ambos éxitos bélicos fueron revertidos negativamente en los despachos del Fuerte de Buenos Aires. La diplomacia traidora y tambaleante del empleado de Inglaterra llamado Bernardino Rivadavia, que fungía como Presidente, se puso en acción designando, en abril del año 1827, a Manuel José García (1784-1848) para negociar una "paz honorable" con el Brasil.
Del astuto doctor de la Universidad de Charcas que siempre estaba prendido a las ubérrimas tetas del Estado ya hemos dicho algo en el último "Cafabildo", pero se hace necesario, en honor a la verdad, agregar datos a su currículo.
Porque Manuel José García fue uno de esos afortunados personajes de viso en el que su camino por este mundo fue pergeñado por ciertos historiadores como ejemplo de funcionario ejemplar que ni siquiera Tucídides lo hubiera imaginado.
Es así que en muchas páginas de historiografía se ha pretendido llevar a la canonización a quien primero entregó un trozo de la Patria al lusitano y luego quiso dejarla en manos del hijo brasileño.
En este sentido encontramos a Mitre, que lo llamó "patriota decidido", "dotado de elevación moral", "un verdadero hombre de Estado", "cabeza de inteligencia poderosa nutrida con sendos estudios". Inmersos en la corriente de juicios benévolos y hasta ditirámbicos no podemos dejar pasar el de De Gandía, que atribuye la "gestión" del pequeño y pésimo imitador talleyranesco "a una herencia de siglos de renuncias españolas en el plano diplomático". Una falacia más del petulante escriba que Antonio Caponnetto procesó, en las páginas que componen el capítulo 9 del Tomo I de "Los Críticos de! Revisionismo Histórico".
Pero veamos más antecedentes del gentleman García que no podemos dejar pasar para dar una imagen completa de su estatura moral. Ahí van algunos datos para agregar al prontuario. En 1812 es Regidor del Cabildo. Destituido por la revolución militar del 8 de octubre, en hábil contorsión adhiere a la nueva situación apareciendo poco después como uno de los principales del partido triunfante. Sus negocios en la proveeduría del Ejército Nacional, agregados a las comisiones obtenidas con motivo del empréstito con la Baring Brothers, todo en combinación con los Robertson y otros compinches que actuaban a espaldas del Venerable H .. Rivadavia. Su amoral accionar lo hizo un hombre poderoso en lo financiero. Fue, como se aprecia, un digno Canciller que "con orgullo de condecoración por servicios prestados mostraba ¡a tabaquera de oro y brillantes recibida de las propias manos de S.M.B. George IV, con su retrato en esmalte".
A esta altura del trabajo que nos ocupa, cabe que nos preguntemos qué era más importante para la Logia rivadaviana gobernante: ¿vencer al Brasil para imponer la unidad de la Patria recuperando a la Provincia Oriental, o utilizar al Ejército para anular a Caudillos como el Gral. Juan Facundo Quiroga, que resistían la entrega moral y material de la Nación? Nos inclinamos a pensar que desde 1826 se pensaba en la ablación de la Banda Oriental. Lo que da a entender Vicente Fidel López, cuando relata la conversación de Julián Agüero con Manuel José García, en la que el conspicuo unitario le dice al Enviado: "En fin, García. Usted sabe lo que nos va en esto a todos los hombres de 1823. sáque,nos a todo trance de este pantano'. En buen romance, lo que le reclamaba era la paz con el Imperio como punto de partida para el "progresismo" unitario.
Con este ánimo marchó García a Río de Janeiro, llevando en su cartera las Instrucciones extendidas por sus superiores. En ellas se le ordenaba 'acelerar la terminación de la guerra, y el restablecimiento de la paz con recíprocas garantías" en 'cualquier Convención preliminar que previos contactos con el representante británico (textual) tenga por base la devolución de la Provincia o la creación de dicho territorio en un estado separado libre e independiente..." Robert Cordón, el Embajador Inglés en Río, se mostró complacido con las conversaciones. En carta confidencial a Londres decía: "Seguro como estaba en el éxito de la negociación... creí ser más útil para prestar ayuda al estar detrás del telón..."
Las proposiciones de García entraron en un callejón sin salida con el rechazo del Marqués de Queluz, Ministro del Exterior de Pedro I. Fue así que el Delegado de Rivadavia, interpretando la tonalidad urgente de las instrucciones a seguir, "aceptó firmar el 24 de mayo de 1827 que las Provincias Unidas renunciaban a todo derecho sobre la Provincia Oriental". Además, se agregó un compromiso para resarcir al Imperio por los ataques navales. Habían triunfado los reflejos antinacionales de un representante de la Logia Unitaria. Otra vez — como en el caso de Solivia— se fragmentaba la Patria. Pero había algo más repugnante, que señala el General Tomás de Iriarte en sus "Memorias". Leamos unos párrafos: "García, hombre pérfido, desleal y sin patriotismo, ultrapasando sus poderes, firmó un Tratado de Paz vergonzoso... Hemos tenido en nuestras manos el protocolo original: es sorprendente el atrevimiento de García. Los dos ministros del Emperador no se manifiestan exigentes, es García el que espontáneamente les hace todo género de concesiones, y su perfidia, su traición es tan manifiesta que aparece donando en propiedad al Brasil la isla Martín García sin que los dos ministros le hubieran hecho a este respecto la más leve indicación".
La indignación que produjo la repugnante actitud de Manuel José García, "el patriota decidido" (Mitre dixit), provocaron la renuncia del Presidente al que San Martín llamara el "innoble Rivadavia". Con su caída se derrumbó el Partido Unitario. En esos días el mismo Libertador escribía con referencia al Canciller iscariote: "Él no tiene la culpa, sino los que emplean a un hombre cuyo patriotismo no sólo es dudoso, sino que se lo ha acusado de ser un Enemigo de la Patria, lo que confirmo porque de no ser así no se hubiera atrevido a degradarla con tan humillante tratado. El pueblo de Buenos Aires está lleno de moderación: en cualquier otro lo hubieran descuartizado, y se lo merecía este bribón".
Tras un corto paréntesis, un patriota, el Coronel Manuel Dorrego, fue designado Gobernador. Purificaderas medidas se sucedieron. En primer lugar, dejó sin efecto la Constitución Unitaria y comenzó a recomponer las relaciones interprovinciales. Luego anuló la "Convención García". A renglón seguido destituyó a Carlos de Alvear como Comandante en Jefe, designando en su lugar a Juan Antonio Lavalleja. Entre tanto, en Buenos Aires Lord Ponsomby continuaba tejiendo su red de intrigas, de la que era figura importante su socio comercial y súcubo, el "Oriental" Pedro Trápani. Con maquiavelismo preparaban "la creación de una colonia inglesa disfrazada". Se acercaba agosto de 1828... •

6 de Abril de 2012
VIERNES SANTO

Padre Ceriani

31 de Marzo de 2012
Aniversarios
NUEVO ANIVERSARIO DE LA
“DIVINI REDEMPTORIS”

11 de Marzo de 2012
Publicado en Revista Cabildo N°94
Mes de Marzo de 2012-3era,Época
HISTÓRICAS
Antonio CAPONNETTO
El Pseudo Revisionismo Kirchnerista

5 de Marzo de 2012
PARA RECORDAR NOTAS DE UNA REVISTA ARGENTINA

Publicado en Revista Cabildo N° 63
Mes de Marzo de 2007-3era.Época
Histórica
por Luis Alfredo ANDREGNETTE CAPURRO
A 180 años de la victoria de Ituzaingó
EL SACRIFICIO FRUSTRADO

La Convención Preliminar de Paz de 1828 decretó la separación de la Banda Oriental de la Comunidad de la Patria Grande. Las fuerzas convergentes del Imperio de los Braganza con Inglaterra nos privaron del derecho de vivir en "Unión y Libertad" en el seno de la argentinidad. El lesivo desenlace que dividió el núcleo familiar tuvo antecedentes y causas que trataremos de resumir. Veámoslas.
Tras el fracasado intento por derrotar al artiguismo con sus raíces hundidas en el tradicionalismo federal hispánico y también frustrada la tentativa de 1815 de separarlo con la proposición llevada por Pico y Rivarola reconociendo la independencia Oriental, el logismo unitario de Buenos Aires urdió la "sublime intriga" —Nicolás Herrera dixit—, con el Portugal apadrinado por Gran Bretaña.
Estaban allí las apetencias por el control de las aguas que bajan desde el Matto Grosso, el afán expansivo de las "fronteras naturales" presente desde antes de la fundación de Colonia del Sacramento en 1680 todo sumado al interés inglés. De éste veremos su desarrollo, pero podemos ya mostrar su mano en los maquiavélicos manejos en el reparto del mundo de aquel Yalta que se dio en Viena luego de la derrota de Bonaparte. Así hay que mostrar su zarpa con William Carr Beresford, el otrora jefe del asalto pirata al Buenos Aires de 1806, quien en esos días preparó el plan de invasión a la Provincia Oriental, puesto ejecutado por Carlos Federico Lecor. Su peón en el tablero lo fue el Portugal de Joao VI, quien sin pudor confesó a Lord Strangford, por entonces Embajador de Albión, que "la experiencia le había enseñado que compartir enteramente el punto de vista de Gran Bretaña era no sólo la más segura, sino la más honorable política que podía seguir..."
En la traición unitaria estuvieron entre otros el oriental Nicolás Herrera, Manuel José García, designado Embajador del Director Juan Martín de Pueyrredón, el mismo que en 1817 recibiera del indignado Caudillo Oriental una requisitoria en la que le señalaba su hipócrita política: "Es usted un criminal e indigno de consideración negándose a la Unión de una y otra Banda... Usted es responsable ante las aras de la Patria de su inacción o de su perfidia contra ios intereses comunes..."
Pero no faltaron los contactos con los amigos. Desde Mendoza, el General José de San Martín hizo conocer su apoyo al artiguismo. Tanto fue así que el agente de Estados Unidos, Worhington, pudo comentar: "Creo que si San Martín viniera y asumiera la dictadura, se uniría a Artigas contra los portugueses".
La traición de dentro y de fuera cumplió su cometido. La Patria cayó vencida en 1820, aunque el ocaso fue sólo aparente, ya que la Provincia cautiva volvió a ponerse de pie en 1825. Fue este el año de la Cruzada Libertadora de los 33 Orientales (no todos lo eran), posibilitada por el apoyo de un grupo de ciudadanos Trinitarios entre los que se destacaba por servicios y aporte financiero Juan Manuel de Rosas.
Apenas tocadas las arenas uruguayas el 19 de abril, Juan Antonio Lavalleja manifestó a los Pueblos de la Banda: "Argentinos Orientales, la gran Nación Argentina de la que sois parte tiene la intención de que seáis libres..." Dos meses después, la Sala de Representantes de los Cabildos declaraba: "La Provincia Oriental desde su origen ha pertenecido al territorio de las que componían el Virreinato y por consiguiente debe ser una de las de la Unión Argentina".
Esta expresión fue refrendada el 25 de agosto de 1825 por la "Ley de Unión a las demás Provincias Argentinas a las que siempre perteneció". Las victorias Orientales de Rincón y Sarandí festejadas con alborozo en Buenos Aires hicieron que fuera aceptada la incorporación de la ex Provincia Cisplatina.
La guerra con el Imperio fue un hecho. Pedro I la declaró el 10 de diciembre de 1825. En medio de aquel entusiasmo patriótico, el Congreso rivadaviano se desprendía del Alto Perú, promoviendo la fragmentación nacional. Sucre, entonces, con el aplauso británico, pudo así inventar Bolivia, ante la incredulidad de Simón Bolívar.
Durante 1826 la guerra con el Imperio estuvo indecisa, aunque la voluntad de sustentar la liberación de la Banda Oriental era inconmovible. A comienzos de 1827, y ya con la marcha del Ejército de las Provincias Unidas invadiendo Río Grande do Sul, se produjeron cuatro victorias consecutivas sobre la fuerzas imperiales comandadas por Felisberto Caldeira Brand Pontes, Marqués de Barbacena: Bacacay, Ombú, Camacuá e Ituzaingó.
El mulato anticlerical Bernardino González de Rivadavia. Ya no puede hacernos más daño.
Esta última se dio el 20 de febrero de 1827, y conviene retener la fecha, porque un cuarto de siglo después los brasileños de Pedro II desfilarán por Buenos Aires con banderas desplegadas luego de la derrota nacional rioplatense en Monte Caseros. Mientras que también un 20 de febrero, pero de 1865, lo harán por Montevideo, a semanas de arrasar a la heroica Paysandú. En ambas ocasiones, los broncíneos clarines cariocas entonaron con estridencia la Marcha "Ituzaingó". Todo un símbolo para el escarnio de la Patria Grande.
Pero volvamos a la batalla de 1827, considerada una de las más importantes de las libradas en Sud América. Ella —a decir verdad— fue el fruto de una maniobra no calculada, donde la caballería corrió al sacrificio y en la que la artillería comandada por el Coronel Tomás Iriarte fue clave. El no haberse apoyado por falta de criterio táctico el ataque de Federico Brandzen al frente de sus escuadrones le costó la vida al ilustre jefe. La ausencia de una buena conducción fue suplida entonces por el empuje de los lanceros de Olavarría y el martirio del la de Caballería junto a la citada acción de los cañones que causaron estragos en la infantería Verde Amarilla.
Bueno es señalar que el Comandante en Jefe, Carlos de Alvear, con pretensiones de tacticógrafo tenía a sus órdenes cuerpos bien adiestrados y jefes inteligentes "pero pecaba de irritable ante la contradicción soliendo herir con actitudes soberbias y a veces violentas". Su forma de ser relajó la moral militar, resurgiendo resentimientos en plena batalla con oposiciones claras. Leamos a José María Paz en sus "Memorias": "Nuestro jefe no era un talento militar. Mucho se dudaba de sus conocimientos militares... El éxito de Ituzaingó fue debido más a las aspiraciones militares del momento para sacar provecho de los descuidos del enemigo, que a las disposiciones tácticas de Alvear, que no tuvo ninguna... Ituzaingó podría llamarse la batalla de las desobediencias, allí todos mandamos, todos combatimos y todos vencimos guiados por nuestras inspiraciones..."
Luego de doce horas de combate y de las cargas de Olavarría, Lavalleja, Paz, Lavalle y Oribe, el Marqués de Barbacena ordenó la retirada. Fue el momento más deslucido del aspirante a napoleónida, pues según expresa el Coronel José Todt en sus "Recuerdos de la Campaña del Brasil", el Comandante en Jefe Alvear expresó a gritos: "El dios de las batallas nos protege. Dejemos huir al enemigo para que se reorganice, pues tengo la seguridad de vencerlos cuantas veces se presenten".
Incomprensible orden que cortaba un ala de la victoria posibilitando que el tambaleante y fatuo Imperio se rehiciese. Barbacena abandonaba el teatro de operaciones con gran parte de su Ejército. Claramente lo expresó el Jefe brasileño en uno de los párrafos de la proclama de esos días: "...la victoria será cierta y en Buenos Aires vengaremos las hostilidades cometidas". Profecía o fatuidad que se cumpliría años después.
Tocó entonces el turno al "Presidente" Rivadavia, quien buscando la paz para aplastar a las Provincias envió a Río de Janeiro al Canciller Manuel José García que en primer lugar debía entrevistarse con el Embajador inglés Robert Gordon para apurar las gestiones y llegar a un "honorable "acuerdo. Manual José García era —por sus antecedentes— el indicado para la gestión. Así, en su legajo personal, estaba el año 1815 cuando, por orden de Alvear, bregó ante Lord Strangford para que se nos convirtiera en Protectorado Británico. Figuraba en 1816 preparando la invasión de la Provincia Oriental en acuerdo con Beresford y Lecor, mientras que en 1825 concertó con Parish un acuerdo con la Gran Bretaña. En próxima entrega veremos los "éxitos" del gran Canciller del hombre de la Baring Brothers y de las explotaciones de Famatina. •

27 de Febrero de 2012
Recordando artículos de una Revista celosamente argentina.

Publicado por Revista Cabildo N°62
Mes de Febrero de 2007-3era,Época
Internacionales
por Luis Alfredo ANDREGNETTE CAPURRO
Especial desde Montevideo
GRAMSCI, ORWELL Y BORDABERRY

Ya con los dos pies en el Año de Gracia 2007, pretendemos continuar con nuestras notas, mirando a los ojos a la Banda Oriental del Uruguay, tan separada de lo que fuera la Patria Vieja (comenzada siglos antes de 1810) y que hoy se encamina hacia formas cada vez más marxistas en el actuar. Sus "cambios" están llevando a una concreción paulatina y progresiva de un sistema de gobierno donde los grupos del frente rojo junto al PIT-CNT están fijando las normas vinculadas a la educación y a todos los rubros que conforman la vida de una sociedad. Entre ellos llegan hasta la eliminación del respeto a la vida de los inocentes, pues los nuevos Herodes alinean en estos momentos a las Cámaras partidocráticas para la legalización del aborto. La creciente presencia del Estado totalmente dominado por la zurda se posesiona cada vez más como regulador del accionar de hombres, mujeres y niños que andan y arden en las calles y los campos. El citado ejemplo de lo que se está preparando con la educación y la reproducción valen como pruebas insoslayables.
Estamos viviendo la consecuencia de un "discurso político único" que al mejor sentido orwelliano nos han impuesto desde que en 1985 se restableció, el dogma absoluto de la panacea demoniocrática. Corren tiempos en los que una "sabiduría" surgida de esotéricas usinas se impone en discurso totalitario llegado del "pluralismo liberal", verdadero ujier introductor de la idiotización colectiva. Según la versión oficial, el Uruguay de los 60 era una Arcadia Feliz que vino a ser interrumpida por una Dictadura vesánica y caprichosa. "Ella quebró al País política y culturalmente. Lo esquilmó y lo hizo prisionero de una estirpe inmisericorde de centuriones y pretorianos cuya ruindades superaron todo cálculo. Esas alimañas —continúan diciendo— convivían con el pueblo, existían y cuando salieron de sus cuevas, la ingenua metáfora helvética uruguaya estalló en mil pedazos. Y nació un Uruguay deforme que redujo al ciudadano a víctima del aparato represivo..." Las "víctimas inmoladas" ahora se levantan de sus sepulcros y demandan los homenajes debidos que hoy le son tributados por los "héroes de la lucha social" que armados por Fidel y la URSS nos llenaron de terror y sangre.
La penetración gramsciana en la vida cultural y, en la educación se fue desarrollando lentamente ya en los tiempos en los que nos autotitulábamos la Suiza de América. Ese momento histórico también puso su cuota parte en el triunfo electoral marxista del año 2004. En los momentos actuales se busca reforzar el planteo que dominó en los últimos 20 años y que prosiguió su nefasto accionar iniciado, sin duda, en los tiempos hedónicos del liberal socialismo batllista. Es la misma situación que describe Antonio Caponnetto en el tomo II de su obra "Los críticos del revisionismo histórico". Así dice: "Y el revisionismo marxistoide, crecido en la década del '70 y alimentado después con los lugares comunes de la propaganda roja contra las Fuerzas Armadas, se convirtió desde 1983 y hasta hoy en la nueva historia subsidiada, mostrando a cada paso la misma infertilidad y monotematismo que su antecesora, la versión liberal. En ninguno de los dos casos se destacan los nuevos enunciados... Antes bien, la repetición de tópicos trillados —fruto de las necesidades propias del proselitismo ideológico— marca la decadencia de la historiografía y su reemplazo por las fiscalías masónicas primero, o por el periodismo ramplón de las izquierdas en los días actuales". Como se aprecia, similitud en ambas orillas. Plumas de escribas con agudos picos de cuervos devoradores. El marxileninismo infiltrado en todos los pliegues y detenido durante algunos años vuelve hoy hegemónicamente con los sellos secos y el fino papel membretado de todos los ministerios, empezando por el que como burla se denomina oficialmente, de "Educación y Cultura".
Expresión del plano inclinado en el que nos encontramos, es el encarcelamiento y sometimiento a proceso del ex Presidente Juan María. Bordaberry. Con escarnio del Derecho se está desarrollando la venganza de la logias contra el Estadista Católico que en 1973, sin más compromisos que con la Patria, quebró con convicción una formalidad jurídica que, ya vacía de contenido, ocasionaba perjuicios vitales al país. Así lo explica el ex Jefe del Estado: "No era posible detenerse sólo en la defensa de la exterioridad, de la cascara de las instituciones mientras su contenido era consumido por la ineficacia, la demagogia, la pequeña política. Era necesario asumir la responsabilidad de detener ese proceso ya profundamente anidado en el sistema que el sistema mismo no era capaz de producir su propia justificación. Caminábamos al desastre en la apariencia de la institucionalidad cuando en rigor ésta ya había desaparecido sofocada entre ambiciosos y traidores [...] Sostener además que sólo el voto legitima el poder, es negar legitimidad a todos los gobiernos que existieron en el mundo hasta este siglo incluido nuestro régimen institucional de 1830. Agregando poco después: "Hoy las Naciones son agredidas desde adentro con las instituciones de la vieja democracia liberal oficiando de auténticos caballos de Troya". Públicamente justifica el papel de las FFAA exponiendo la legitimidad de ese sustento: "Cuando se consuma la defección del poder civil, las Fuerzas Armadas que constituyen el último sector social jerarquizado, aparecen como el único núcleo que ofrece resistencia con vigor y tocación contra la disolución social. De este modo la autoridad del poder civil, el orden de la sociedad y el respaldo de la justicia pasan a apoyarse directamente en ellas. Diríase que es como el mar cuando desciende la marea y afloran las rocas, No son las rocas que suben sino la marea que baja".
Su tenaz enfrentamiento a la agresión internacional tupa-bolchevique y su planteo católico de un Estado Nuevo, fundamentado en las corrientes naturales de opinión en coordinación, con las fuerzas del trabajo, produjeron su derrocamiento por los sectores masónicos que regresaban para reimplantar su conocida y babélica "ingeniería política". Hoy el Estadista con sus venerables setenta y ocho años está alojado en una pequeña celda, donde debe descansar sentado, dado que al tener un solo pulmón funcionando no puede hacerlo extendido en el camastro que le han concedido. Además, debe ascender y descender cuatro pisos por escalera para atender a sus amigos y abogados ya que el ascensor no funciona. Una forma sutil de condenar a muerte lenta a un anciano con graves problemas respiratorios. Su llegada a la Cárcel Central fue consecuencia de un tortuoso camino donde se burlaron las normas más elementales del derecho natural y positivo.
Así lo prueba su hijo, el Dr. Pedro Bordaberry Herrán, en "Que me desmientan", libro de 158 páginas publicado en diciembre último por Librería Linardi y Risso de Montevideo. Bien elegido está el título. Con prosa ligera el autor toca el tema de su padre con arrojo y sinceridad. Los atropellos demostrados son indignantes. Un claro ejemplo, es el llamado Atentado a la Constitución, fallado a favor del Ex Jefe de Estado por la Corte, en 1986. En el 2003 se volvió a insistir con denuncia similar, precediéndose a tramitarla, violándose la "prohibición de juzgar dos veces el mismo caso, el principio del non bis in ídem". Siguieron en la inicua lista. Magistrados recusados por los denunciantes rojos y hasta sumarios a Jueces por supuestas dilaciones en sus Juzgados. Ello les significó ser destinados a Tribunales de menor jerarquía.
El caso de la doctora Mirtha Ghianze, que hoy detenta la Fiscalía de Corte por decisión del "compañero" Tabaré Vázquez, huele a cloaca repleta de gas metano. La citada funcionaría fue desde siempre una notoria activista zurda estando actualmente casada con José Alvariño Barrera, condenado en su momento por "Asistencia a la asociación para delinquir" cuando militaba en el Movimiento maximalista 26 de Marzo. Durante año y medio agrupaciones movidas por los legisladores tupas-bolcheviques presionaron con acusaciones y exigencias de procesamientos. Esos "representantes del pueblo" eran los que tenían que votar en las Cámaras los magistrados de los Tribunales de Apelaciones. En este clima se aprobaron los ascensos de los Ministros-Jueces, en impúdica sesión senatorial del 12 de octubre del 2005. Una ley con nombre y apellido fue además sancionada para eliminar a Bordaberry de la posibilidad de cumplir prisión en su domicilio por pasar los setenta años.
Y esto sucedía hace unos meses, cuando aún no estaba procesado, quien centra los odios del Uruguay cainita. Los casos de Zelmar Michelini, Héctor Gutiérrez Ruiz, William Whitelaw y Rosario Barredo (del cual se acusa también a Bordaberry) y que aparecieran ejecutados en Buenos Aires en 1976, es refutado en el trabajo que nos ocupa exponiéndose datos sobre una purga interna del MLN Tupamaros, amén de un problema por una cantidad de oro amonedado, robado en Montevideo, y que estuviera en manos de aquellos "patriotas libertadores".
Cervantes escribió que Don Quijote izquierdeaba cuando se apartaba del juicio y la razón. Gran verdad, por eso vivimos la página más bochornosa en la historia de la justicia uruguaya. •

20 de Febrero de 2012

El motivo de colocar numeros anteriores de la Revista Cabildo, en  espacios de elquijote2010, obedece a que hacen mas de 40 años comparto los principios del Nacionalismo Católico, fundamentando mi participación en que desde ahí se sostienen los únicos dogmas admisibles para todo accionar político. Cuando aquella doctrina social que la Iglesia Católica, Apostólica y Romana promulgara siguiendo su creador, el Cristo Rey de Reyes, fijaba el camino para el hombre sobre la tierra. Decía el maestro y martir Jordan B. Genta "RECORDAR ES UN DEBER, OLVIDAR ES UNA CULPA..." lo que presumo cumplir desde aquí. De ser posible cada semana renovaré el número con su correspondiente imagen de tapa y Editorial. Sugiero la lectura de estos artículos, que para muchos a su emisión han sido de significativo provecho.